La Gran Bretagna ha invaso prematuramente l’Iraq nel 2003, prima che la guerra diventasse l’ultima risorsa, senza prima cercare un’ultima risorsa, ha annunciato insieme all’America Sir John Chilcott, presidente della commissione d’inchiesta sulle circostanze che hanno portato al coinvolgimento del paese nella guerra. Ma ha rivelato anche qualcos’altro: “Con te, qualsiasi cosa”, scriveva Blair all’allora presidente americano, George Bush.

“Abbiamo concluso che la Gran Bretagna ha deciso di unirsi all’invasione dell’Iraq prima che fosse trovata una soluzione pacifica per il disarmo di Baghdad. A quel punto una soluzione militare era inevitabile”, ha aggiunto il presidente della commissione, esponendo una conclusione schiacciante alla quale, per Blair, ci sono voluti sette anni per giungere.

La decisione britannica di entrare in guerra in Iraq nel 2003 aveva una base giuridica “tutt’altro che soddisfacente” e il sostegno del primo ministro Tony Blair all’opzione dell’azione militare era eccessivo, ha concluso un’inchiesta.

I piani britannici post-invasione dell’Iraq erano “del tutto inadeguati. Nonostante gli avvertimenti, l’impatto dell’invasione è stato sottovalutato. La pianificazione e i preparativi per l’Iraq post-Saddam sono stati del tutto inadeguati”, conclude il rapporto.

Allo stesso tempo, Sir Chilcot ha accusato Tony Blair di fornire prove di intelligence sui presunti possedimenti di armi di distruzione di massa in Iraq con “indebita certezza”. “Le prove dell’intelligence riguardanti il ​​presunto possesso da parte dell’Iraq di armi di distruzione di massa, che Blair ha utilizzato per giustificare il coinvolgimento britannico nell’invasione statunitense che ha portato al rovesciamento di Saddam Hussein, sono problematiche, incomplete, ma non discutibili, ha detto Chilcot.

Nel marzo 2003 non vi era alcuna minaccia immediata da parte di Saddam Hussein e il caos che ne seguì in Iraq e nella regione avrebbe dovuto essere previsto, afferma Sir John Silcott.

“L’indagine non fornisce informazioni sulla legittimità dell’operazione militare. “Tuttavia, concludiamo che le condizioni alla base della decisione di fornire una base giuridica per intraprendere un’azione militare sono ancora lungi dall’essere soddisfacenti”, ha affermato.

Pochi giorni prima dell’invasione, i consulenti legali del governo chiesero a Tony Blair di confermare che c’erano state violazioni delle risoluzioni delle Nazioni Unite che giustificavano l’azione militare. Blair ha risposto che c’è stata una violazione, ma come ha detto oggi Sir John Silcott, “le basi su cui Blair ha preso quella decisione non sono chiare”.

Tony Blair ha cambiato la sua argomentazione. In particolare, ha preso le distanze dall'”enorme scorta” di armi illegali possedute dall’Iraq e ha parlato dell'”intenzione di Saddam Hussein di acquisirle”. “Tuttavia, questa non era la spiegazione che diede prima della guerra”, afferma Sir John Silcott.

Per quanto riguarda i mezzi militari utilizzati, l’indagine ha concluso che anch’essi erano inadeguati e limitati. “Siamo giunti alla conclusione che il Ministero della Difesa è stato lento nel rispondere alla minaccia rappresentata dagli ordigni esplosivi improvvisati e che non dovrebbero essere tollerati ritardi nella fornitura di idonei veicoli corazzati da pattuglia”.

Dopo la pubblicazione del rapporto, Tony Blair ha rilasciato una dichiarazione in cui afferma: “Che qualcuno sia o meno d’accordo con la mia decisione di intraprendere un’azione militare contro Saddam Hussein, l’ho accettata in buona fede e sulla base di quella che ritenevo fosse la migliore linea d’azione per Paese.”